Помните забавную сценку из замечательного фильма Эльдара Рязанова «Берегись автомобиля»:
- Кто свидетель?
- Я! А что случилось? Что?
Это же смешно: свидетель, который не видел, что случилось! Или не смешно?
В понимании человека далёкого от юриспруденции, свидетель преступления – это очевидец, тот, кто непосредственно видел, как оно совершено. Так оно и было когда-то, ещё до революции 17 года. Например, согласно Псковской судной грамоте (1397-1467 г.), свидетель (послух) должен быть «очевидцем факта», а из свода законов Российской империи 1832 года следует, что свидетелями не могли быть рассказывающие о случившемся с чужих слов.
Свидетель в российском уголовном праве
Согласно статье 56 Уголовно-процессуального закона РФ: «Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний».
Простыми словами свидетель тот, кто что-то знает по вопросам расследования, и он допрошен в установленном порядке. Это в теории... На практике любой человек, допрошенный в качестве свидетеля, даже если он говорит, что ничего не знает и рассказывает прогноз погоды, уже свидетель. Конечно такие показания суд не положит в основу приговора, но он всё равно будет свидетелем.
Мало того, практика идёт по пути, когда допрошенный следствием автоматически становится свидетелем обвинения. И получается: на допросе «свидетель Маша» сказала, что «Вася» не совершал кражу, но её показания доказывают вину «Васи» в совершении кражи. Абсурд? Учитывая, что такие «доказательства вины» часто встречаются в обвинительных заключениях, следствие и прокуратура так не считают.
Слухи или источник осведомлённости?
Согласно ст.75 УПК РФ, показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, если основаны на догадке, предположении, слухах или когда свидетель не может указать источник своей осведомлённости.
Вроде бы всё верно и логично, но. Слухи – это «кто-то сказал», «просто слышал» или «так говорят», а когда свидетель указывает от кого он «слышал» – это уже не слухи, а источник осведомлённости. Особенно когда такие показания подтверждают версию следствия.
Миша, за чашкой «чая», рассказал Пете:
- говорят, это Вася украл телефон у Коли.
- Кто говорит?
- Не помню кто. Люди говорят, соседи.
Петю вызвали на допрос, где он рассказал: ему известно о краже телефона, и от Миши он узнал, что украл Вася. Теперь это не слухи, а свидетельские показания Пети, доказывающие вину Васи в краже телефона. И, если Миша умышлено или нет, соврал Пете, показания Пети превратят обман в доказательства. При этом Петя не подлежит ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ведь он сказал правду, и о том, что Миша врёт не знал.
Кто не может быть свидетелем
Законодательством (ч.3 ст.56 УПК РФ) установлен перечень лиц, которые не могут допрашиваться по обстоятельствам уголовного дела:
- судья, присяжный заседатель
- адвокат и защитник подозреваемого или обвиняемого (за исключением случаев, когда они сами об этом ходатайствуют)
- священнослужитель, по обстоятельствам, ставшим известными на исповеди
- член Совета Федерации, депутат Госдумы без их согласия
- уполномоченный по права человека РФ и субъекта РФ без их согласия
- налоговик по обстоятельствам, ставшим известными в связи с подачей специальной декларации
- арбитр (третейский судья), об обстоятельствах ставшими известными в ходе арбитража.
Запрета на допрос и использование свидетельских показаний родственников, друзей, знакомых и т.п. заинтересованных сторон (потерпевшего или подозреваемого/обвиняемого) нет.
Применим эти знания к сцене из фильма Э. Рязанова. Может ли бабушка, которая сама спрашивает «что случилось?», стать свидетелем по уголовному делу об угоне автомашины Семицветова?
Да, каким бы нелепым это ни казалось. Достаточно на вопрос «что случилось?», рассказать ей о происшедшем и вызвать на допрос, где она расскажет, что и от кого ей стало известно. Если эта бабушка окажется бабушкой самого Семицветова, ничего не изменится – она всё равно будет свидетель.
Ещё раз для понимания на простом примере. Вася отнял у Коли телефон. Этого никто не видел, нет записей камер и т.д., - вроде бы нет свидетелей преступления. Однако Коля рассказывает об этом маме, другу, мама Коли - соседке. Их вызывают на допрос, где они рассказывают, что не видели, чтобы Вася отнимал телефон, врёт Коля или нет они не знают, но с его слов (или слов мамы Коли) – это Вася отнял телефон у Коли. Всё! Они свидетели и, если соблюдены формальности при допросе, их показания будут доказывать вину Васи в грабеже. Неважно, что все свидетели – друзья, родители или близкие потерпевшего Коли.
